Diskussion:Portal:Modelleisenbahn

aus Modellbau-Wiki, der freien Wissensdatenbank

Inhaltsverzeichnis

1 Straßen- und U-Bahn-Modelle 2 Schienenbusse ... 3 Auflistung der Bahnen beim Rollmaterial-Katalog 4 Auflistung der Bauarten beim Rollmaterial-Katalog 5 Baureihenbezeichnungen 6 Bezeichnung der Personen- und Güterwagen 7 Triebfahrzeuge

Straßen- und U-Bahn-Modelle

Seit Tagen stell ich mir die Frage, ob in diesem Wiki auch Modelle von Straßen- und U-Bahnen erwünscht sind, denn dem Portal Modelleisenbahn teilen sich ja nur Eisenbahnmodelle zu.--stefmi 18:13, 31. Jan 2010 (CET)

In dieser Wiki auf jeden Fall, ob aber unbedingt in diesem Portal? Aber bring doch erst mal eine Sache vorwärts, du hast mit den österreichischen Baureihen angefangen, aber viel Inhalt sehe ich da noch nicht! --Martin 19:15, 31. Jan 2010 (CET)

Schienenbusse ...

Hallo Stefan, was soll eigentlich der eigene Punkt Schienenbusse? Mir ist kein Baureihenschema bekannt (weder DB, noch ÖBB, noch ...) das diese Kategorie kennt. --Martin 19:23, 2. Feb 2010 (CET)

Auflistung der Bahnen beim Rollmaterial-Katalog

Meine Frage bezieht sich den Abschnitt 4 des Modelleisenbahn-Portals. Wäre nicht besser, unter den einzelnen Punkten (wie z.B. Dampflokomotiven) nur die staatlichen Bahnen anzuführen und die Baureihen privater Bahnen in einem Abschnitt unter den staatlichen EVUs abzuhandeln?

Sind meine derzeitigen Einarbeitungen bezüglich ÖBB und kkStB in Ordnung?--stefmi 20:57, 10. Mär 2010 (CET)

Hallo Stefan, ich stimme dir voll und ganz zu, die Auflistung zu verändern und die privaten EVUs getrennt zu führen. Wir sollten aber auch die staatlichen Bahnen nicht nach Alphabet sortieren, eine Reihenfolge BBÖ, DB, DR, ÖBB macht keinen Sinn. Bei den Dampflokomotiven hast du ja kkSTb und ÖBB schon dementsprechend geführt (ist OK). Es ist auch noch ein Bereich Länderbahnen (KPEV, K.Bay.St.B. usw) erforderlich, eventuell sollte man die kkStb auch dazu zählen.

Mein Vorschlag lautet die jeweiligen Bahnen eines Landes in chronologischer Reihenfolge anzuführen:

• Baureihen der Länderbahnen

• Baureihen der DRG
• Baureihen der DR (DDR)
• Baureihen der DB und DB AG

• Baureihen der kkStB (eventuell besser bei Länderbahnen?)
• Baureihen der BBÖ
• Baureihen der ÖBB (eventuell besser BBÖ und ÖBB in einem?)

• Baureihen der BLS
• Baureihen der SBB

• Baureihen weiterer europäischer Staatsbahnen

• Baureihen privater EVU

Bitte hierzu um weitere Meinungen --Martin 22:48, 10. Mär 2010 (CET)

Zustimmung, aber: BBÖ und ÖBB nicht zusammen fassen und DB und DBAG noch trennen. DBAG ist nicht eine umbenannte DB, sondern DB + DR mit vielen Umbenennungen und neuen Baureihen. --Siggi 07:39, 11. Mär 2010 (CET)

Ich bin von diesem Vorschlag ziemlich begeistert. Vl. wäre aber auch anzumerken, dass die ÖBB in der Form wie sie früher war, heute nicht mehr existiert. Mittlerweile (eig. seit 2004) ist die ÖBB-Holding AG (kurz ÖBB AG) das Oberhaupt des ÖBB-Konzerns. Diese Wandlung ist durch ein neues Logo sowie zahlreicher Ausmusterung in den Jahren 2003 und 2004 sichtbar.

Weiters mache ich mir Gedanken, dass der Rollmaterial-Abschnitt wieder unübersichtlich werden könnte. Das rollende Material ist derzeit eines der umfangreichsten Kapitel des Modelleisenbahn-Portal und könnte sicherlich auf Grund der Datenmenge in einem eigenen Portal, sprich einem Unterportal abgehandelt werden.

Ist mittlerweile auch ein Zeitrahmen vorgesehen, in dem dieser Veränderung beabsichtigt ist?--stefmi 15:09, 11. Mär 2010 (CET)

Erst einmal Zustimmung zu Siggis Vorschlag DB und DBAG zu trennen und auch BBÖ und ÖBB einzeln zu belassen.

Wie bei der Zersplitterung der ÖBB gibt es auch bei der DB AG mit DB Regio, DB Cargo, Railion und jetzt Schenker etc. in den letzten Jahren andauernd irgendwelche Änderungen. Diese sollten wir aber m.E. nicht in der Auflistung berücksichtigen, das würde wiederum zu unübersichtlich.

Und ja, zu gegebener Zeit wird aus dem Rollmaterialkatalog ein eigenes Unterportal werden. Aber dieser Schritt ist erst nach einem Update der MediaWiki-Software geplant und für diesen haben wir leider noch keinen Termin, sollte aber noch in diesem Jahr so sein. Hintergrund: Mit der neueren Version sind viele nützliche Features für den Katalog dabei, wie sortierbare Tabellen, Kategorieeinträge für REDIRECTs oder Aliasnamen bei der Kategorisierung. --Martin 16:58, 11. Mär 2010 (CET)

Zustimmung: Keine Abbildung der Konzernverzweigungen DB AG, ÖBB etc. in der Übersicht, steht bei Bedarf doch bei den Modellen unter Bemerkungen --Siggi 17:36, 11. Mär 2010 (CET)

Auflistung der Bauarten beim Rollmaterial-Katalog

Bitte auch die Tiefe der Verschachtelung reduzieren, im Inhaltsverzeichnis 4.2.3.10... ist unübersichtlich!

Überschrift Lokomotiven für Dampf, Diesel und Elok ist überflüssig, Wagen für Personen- und Güterwagen auch. Schienenbusse sind Triebfahrzeuge. Bahndienstfahrzeuge sollten weiter unten stehen. Mein Vorschlag:

Rollmaterial

• Dampflokomotiven
• Diesellokomotiven
• Elektrolokomotiven
• Triebfahrzeuge
• Bahndienstfahrzeuge

• Personenwagen
• Güterwagen

Weniger ist mehr ... --Siggi 19:24, 11. Mär 2010 (CET)

Ein sehr guter Lösungsvorschlag. Dein Engagement bezüglich der Modellbau-Wiki in den letzten scheint hier sehr hoch zu sein. Wir sollten diesen Vorschlag auf jeden Fall bei der Neustrukturierung bzw. Umstrukturierung, die Martin angesprochen hat, miteinbeziehen.--stefmi 20:32, 11. Mär 2010 (CET)

Hallo Siggi, vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag! Einiges davon war in älteren Versionen des Portals sogar schon mal so abgebildet ... (wie z.B. Bahndienstfahrzeuge weiter unten und Schienenbusse hatte ich ja bereits in Frage gestellt. Insofern schön das Stefan das jetzt auch so siehst)

Ich habe das Portal bis 15.03.2010 gesperrt um vorschnelle Änderungen zu vermeiden und allen Nutzern die Möglichkeit zur Diskussion zu geben. Wenn bis zum 15.03.2010 keine Einwände erfolgen, werde ich am Montag die Struktur gemäß den obigen Vorschlägen anpassen. --Martin 10:53, 12. Mär 2010 (CET)

Ist jetzt nicht wirklich übersichtlicher geworden, oder? --Siggi 12:36, 17. Mär 2010 (CET)

Baureihenbezeichnungen

Hier haben wir die Frage, wie die Baureihen bezeichnet werden sollen.
Fahrzeuge der DRB, DB, DR und DB AG:
Bei Dampflokomotiven steht meist BR vor der Baureihennummer, z.B. BR 38.
Elektrololomotiven der DRB, DB und DR haben ein E vorangestellt, sofern es sich nicht um eine Computer-Nummer handelt. Bei DB, DR und DB AG Elektroloks mit Computer-Nummer sind wieder mit BR gekennzeichnet.
Bei Dieselfahrzeugen und Triebwagen wird ähnlich verfahren.
Bei der SBB haben wir die Zugreihe vorangestellt, z.B. Ae oder Re.
Bei weiteren Staatsbahnen haben wir ein Mischmasch. Zum Teil steht eine Abkürzung des Namens der Bahngesellschaft voran. Ein Pendant zur Bezeichnung der BR oder E fehlt (zum Teil).
Bei den Privatbahnfahrzeugen ist es noch uneindeutiger.

Wenn wir bei allen Fahrzeugen aus nichtdeutschen Bahngesellschaften einfach den Gesellschaftsnamen voranstellen, führt das zum Problem, dass Lokomotivtypen durchaus von verschiedenen Bahngesellschaften aus unterschiedlichen Ländern eingesetzt werden, wie beispielsweise die Nohab oder Taurus und Hercules.
Zusätzlich ist die Frage, warum DRB, DB, DR und DB AG nicht vorangestellt werden sollten.
Was machen wir mit der Bezeichnung BR oder ausländischen Pendants wie Serie oder der Schweizer Zugreihenbezeichnung?

Mein Vorschlag wäre, die Abkürzung der Bahngesellschaft bei den Lokomotivgattungen nicht zu nennen. Statt dessen würde ich die Bezeichnungen wie z.B. BR, E, Re oder auch Serie verwenden. Wir hätten dann Bezeichnungen wie: BR 38, Re 6/6 oder Serie 25. Auf die Verwendung von Accents, Umlauten oder sonstigen Sonderzeichen kann man verzichten.
Andreas

Das ist mit den Baureihenbezeichnungen ist ziemlich kompliziert. Nehmen wir das Beispiel der ÖBB, wo man in Österreich gewöhnlich Reihe, auch Baureihe, sagt. Die Lokomotiven werden alle mit dem Kurzzeichen des EVUs, sprich ÖBB, und der folgenden Baureihenziffer eingeordnet. Ich finde das schafft Übersicht. Manche EVUs haben schon gar keine Baureihen, sondern eher nur Zahlenbereiche, denen die Lokomotiven zugeordnet sind, wie z.B. die Lok 91 der SLB, die aber eine 1216 (1216 940) ist. Mit der UIC-Nummer wird generell in Zukunft die Geschichte einfacher, aber bleiben wir mal bei der jetzigen Zeit. ;) Ich bin momentan eher von Martins Vorschlag, das Kürzel des EVUs und anschließend die Baureihen-/Serienbezeichnung, erfreut. Mit den Sonderzeichen hast du natürlich recht, aber eine einfache Weiterleitung (z.B. von SZ auf SŽ) ist ja nicht schwer und korrekt soll es ja trotzdem sein.

Der Name Taurus darf korrekterweise nur bei Lokomotiven der Baureihe 1016, 1116 und 1216 verwendet, die bei den ÖBB unterwegs sind und so auch gekennzeichnet sind, denn der Name ist markenrechtlich geschützt. Du hast aber natürlich Recht, das die Lokomotiven der Baugattung bzw. des Bautyps ES64U2, also die Baureihen 1016 und 1116 der ÖBB, sowie die Baureihe 182 der DB bei vielen EVUs eingesetzt werden. Dies hat man so geregelt, dass Baureihen des gleichen Bautyps (ES64U2) auf eine Seite kommen.

@Asp: Mir ist unklar, wie du auf den Gedanken kommst, das Lokomotivengattungen, wie z.B. ES64U4 ein EVU-Kürzel im Titel vorangestellt haben. Bei Seiten, die Lokomotiven eines Bautyps bzw. einer Baugattung aufführen, wird der umgangssprachliche Name des Herstellers vorangestellt (z.B. Siemens ES64U2, Siemens ES64U4, ...). Dies hat sich noch nicht sehr weit etabliert, ist ja auch nicht unbedingt meiner Meinung nach zielführend. Was ich für sinnvoll erachte, ist, dass auf einer Seite, wie z.B. ÖBB 1012, die Lokomotiven der Baureihe 1012 der ÖBB aufgelistet sind und auch die Lokomotiven der Baureihe 141 von Hectorrail, wo sie nun Verwendung finden. Zwar ist für den Leien nicht gut erkennbar, dass die Lokomotiven der Baureihe 1012 nun bei Hector Rail als Baureihe 141 verkehren, aber immerhin zielführend. Jetzt weiche ich aber schon wieder zu viel vom eigentlichen Thema ab, dem meine Meinung schon hinzugefügt wurde.--stefmi 13:59, 5. Apr 2010 (CEST)

Ich unterstütze Andreas (Asp) (der sich gar nicht von Martin unterscheidet), denn er beschreibt doch das was wir machen:

• Deutschland: BR oder wo vorhanden E, V, ET, VT
• Schweiz: Ae, Be, Ce, Re etc.
• Österreich: Nach allem was ich gelernt habe sollten wir nicht ÖBB 1044 sondern Rh 1044 schreiben ...
• andere Staatsbahnen: Wenn es eine Kennzeichnung gibt wie Class oder Serie dann diese nutzen, sonst die Bahn
• private EVU: wenn überhaupt, dann mit EVU Namen

@Asp: Weiter so! Schade, dass du dich nicht schon an der letzten Diskussion beteiligt hast!

@stefmi: Setz mal deine Ep VI und deine lokale österreichische-Brille ab, UIC-Nummern und zB Taurus ist doch für 95% nicht relevant !

@Martin: Sollte die Diskussion nicht besser im Portal geführt werden? --Siggi 21:26, 5. Apr 2010 (CEST)

Habe die Diskussion hierhin verschoben --Martin 19:31, 6. Apr 2010 (CEST)

Vielleicht wäre sinnvoll, nachdem hier ja das System ja schon festzustehen scheint, eine Hilfeseite anzulegen, um neuen Mitgliedern, oder auch älteren das Anlegen eines neuen Artikels zu erleichtern.

Nachdem ich hier ja als "Alles-Falsch-Macher" dargestellt werde, habe ich nochmals einen Blick in die Umlaufpläne der ÖBB geworfen, wo die Bezeichnung Rh vor der Baureihenziffer zur Anwendung kommt. Den Vorschlag, ÖBB vor die Baureihenziffer bei österreichischen Modellen zu stellen kam aber nicht von mir. ;)--stefmi 02:06, 6. Apr 2010 (CEST)

Richtig oder falsch ist hier nicht die Frage, beide Nomenklaturen sind möglich. Der Vorschlag ÖBB war in Analogie zur Wikipedia, wenn das Rh aber von der ÖBB selber genutzt wird, ist es im Vergleich zu den hier gewählten Bezeichnungen der deutschen und schweizer Baureihen wohl besser. Ich fasse die bisherige Diskussion mal mit folgender Festlegung zusammen:

Jede Baureihenbezeichnung sollte möglichst eindeutig sein. Rein numerische Baureihenbezeichnungen brauchen in jedem Fall ein Präfix. Wenn von einer Bahngesellschaft eine eindeutige Bezeichnung vor der Baureihenziffer in Gebrauch ist wird diese übernommen, ansonsten wird das Kürzel der Bahngesellschaft vor die Nummer gestellt. --Martin 19:38, 6. Apr 2010 (CEST)

Recht so, und danke für das Verschieben! --Siggi 16:49, 7. Apr 2010 (CEST)

Wie ich sehe findet eine muntere Umzeichnung der Baureihen gemäß obiger Diskussion statt. Dabei sind mir zwei Punkte aufgefallen:

• Rh 1012 ist das passende Baureihenkürzel für die ÖBB.
• Es ist aber definitiv falsch von einer Rh 141 von Hector Rail zu sprechen. Hector Rail selber benutzt auf seiner Website (da in englisch) die Bezeichnung Class.
• Serie 20 als Baureihenbezeichnung der SNCB/NMBS ist ok, ebenso Serie 1600 für die NS.
• Ist es nötig für die durch die Verwendung von Buchstaben/Ziffernkombinationen doch sehr eindeutigen und unverwechselbaren Baureihenbezeichnungen der SNCF überhaupt ein Präfix zu verwenden? Mein Vorschlag ist das Serie bei der SNCF ganz wegzulassen. --Martin 18:26, 9. Apr 2010 (CEST)

Bezeichnung der Personen- und Güterwagen

Ich halte die von Stefmi eingeführte Bezeichnung der Personenwagen mit dem Kürzel BR und den 5-8 Ziffern der UIC-Nummer für völlig daneben! DAs Kürzel BR als Präfix bei Wagen gibt es einfach nicht und den Bereich Gattungskennzahlen bis Heizsystem aus der UIC-Nummer zu nehmen ist doch nicht wirklich geläufig. Ich bin strikt dafür die Gattungs- und Kennbuchstaben des UIC-Bauart-Bezeichnungssystem also zB. Bpmz zu nutzen, so wie auch bereits bei den von Ledmaster eingepflegten Güterwagen. --Martin 19:54, 11. Apr 2010 (CEST)

Recht so, Gattungs- und Kennbuchstaben nehmen --Siggi 09:31, 12. Apr 2010 (CEST)

Hallo,

vorneweg möchte ich mal sagen, dass ich es sehr gut finde, dass jemanden das heiße Eisen der Einteilung der Reisezugwagen anpackt. Bei den Reisezugwagen sehe ich das Problem, dass eine einzige einfache klare Regel zur Einteilung wahrscheinlich nicht greifen wird. Meiner Meinung nach findet sich eine Lösung am besten in der Diskussion. Daher möchte ich mich auch daran beteiligen (allerdings beziehen sich meine Ideen erst mal auf die DB, DR und DB AG Wagen).

1 Einteilung und Anzahl der Modelle pro Einteilung (Portal:Modelleisenbahn oder Unterkategorien)

Wenn wir und an UIC-Bauart-Bezeichnungssystem in Kombination mit der DB-Bauartnummer orientieren, dann werden wir bei den Unterkategorien dieser Reisezugwagentypen eine kleinere Menge von Eintragungen erhalten wie bei den meisten Lokomotivtypen. Ich erwarte in vielen Fällen ähnlich viele Fahrzeugeintragungen pro Typ wie bei manchen modernen Triebwagen der DB AG. Beispiele hierfür:

• Epoche IV/V: Doppelstockwagen DBz 750, hier kenne ich in H0 nur wenige Modelle von Tillig und Fleischmann. Eventuell gibt es noch ein oder zwei Anbieter. Mehr nicht. Bei den anderen Doppelstockwagen sieht es partiell etwas besser aus.
• Epoche III/IV: B4yg 56 / Byg 516, als vierachsiger Umbauwagen. In H0 gibt es von Roco, Märklin, Trix und Fleischmann Modelle. Allerdings kenne ich jetzt nur von Roco und Märklin / Trix auch Modelle aus verschiedenen Epochen. Insgesamt werden das nicht viele werden. Noch weniger werden es bei den Hechtwagen, oder gar den polnischen Hechtwagen, den preußischen Schnellzugwagen der DB Verwendungsgruppe 15, bzw. der DB Verwendungsgruppe 04 oder gar anderen Länderbahn Schnellzugwagen.

Die Ausnahmen werden Wagen sein, die über die Epochen III, IV und V (und VI) genutzt worden sind, mehrfach umgebaut worden sind und Lackierungen nach verschiedenen Farbschemata hatten. Beispiele hier sind:

• UIC X-Wagen
• Eurofima Wagen
• Silberlinge und Abkömmlinge

Nur hier geht das Problem schon wieder los: Unter was führen wir die Wagen? Nehmen wir nur mal den UIC X-Wagen (26,4 m) zweiter Klasse gebaut ab 60er Jahre. Praktisch identisch sind B4üm 63 / Büm 63 / Bm 234 / Bm 235 hier gibt es bestenfalls Farbunterschiede. Dann gibt es aber auch: Bimz 264.4, Bimdz 258.2 (Interregio) und diverse Regionalexpress-Varianten. Sollen die zusammengefasst werden? Sind das unterschiedliche Typen? Wenn wir diese zusammenfassen, dann bekommen wir eine reichliche Menge von Modellen zusammen. Das sieht dann aus wie der Baureihe 01 oder der DB V200. Wenn wir differenzieren, dann gibt es pro Wagentyp bei den Interregio Wagen pro Herstelle im Durchschnitt bestenfalls zwei bis drei Wagentypen.

2 Probleme mit UIC-Bauart-Bezeichnungssystem als Unterscheidungskriterium

Wir müssen beim UIC-Bauart-Bezeichnungssystem beachten, dass sich bei einzelnen Wagentypen Änderungen über die Jahre gegeben hat. Beispiele sind:

• Mitteleinstiegswagen (Eilzugwagen), gilt für die AB, B, BR und BD Wagen:

 ABym(b) 411 1966 bis 1976
 
 AByl(b) 411 ab 1976

• Liegewagen von Bcüm (1966 bis 1976) zu Bcm (ab 1976)

Hier wären dann die DB-Bauartnummern eindeutiger, obwohl es auch hier Änderungen gegeben hat. Allerdings war das dann in Zusammenhang eines Umbaus, wie beispielsweise den Umbau der Silberlinge / Mintlinge zu den Rotlingen (s.u.) oder der Umbau der Bm 234 / Bm 235 zu Interregiowagen.

3 Alternative Kriterien zur Einteilung in der Epoche IV und später

Bei der Epoche IV können wir uns entweder an der UIC Nummer (als 5. und 6. eventuell auch 7. und 8. Ziffer) orientieren. Das ist sehr eindeutig. Für die DB können wir uns auch an der Gattungsnummer orientieren: Ein Bm 234 ist eindeutig. Allerdings müssen wir dann festlegen, ob die ähnlichen (meist abgeleiteten) Wagentypen zusammengefasst werden sollten. Beipielweise Bm 234 mit Bm 235 oder der erster Klasse Eurofima-Wagen (Großraum) Apmz 117.0, Apmz 122 und Apümz 122. Wenn wir zusammenfassen, wäre die UIC Nummer Ziffern 5 und 6 eindeutiger. Beim Bm 234 bleibt sie 22 und beim IC-Wagen Apmz 117.0 bleibt sie 18. Bei den Silberlingen ist die UIC Nummer Ziffern 5 und 6 etwas uneindeutig. Während beispielsweise die zweiter Klasse Wagen wie Bnb 720 von 1968 bis zur Zeit der Mintlinge die 22 haben, ändert sich das mit den Umbauten zu verkehrsroten Wagen (z.B. Bn 744.4 mit 32). Nur sind das noch Silberlinge?

Wenn wir noch andere Bahnverwaltungen betrachten, dann wird es noch schwieriger. Die SNCB hat zum Teil nur UIC-Nummern. Die DR der DDR hat keine Bauartnummern nur Gattungsbezeichnungen in Form von Buchstaben wie DBmue. Ebenso ist es mit der SBB Bpm für Eurofima-Wagen meist im Euro-City-Einsatz.

4 Epoche III

Hier gibt es das Problem, dass A4üm sich auf verschiedene Fahrzeuge beziehen kann. Allerdings handelt es sich immer um einen UIC X-Wagen (26,4 m) erster Klasse. Der A4üm 54 wurde ab 1954 gebaut. Eine verbesserte Version ab 1961 stellt der A4üm 61 dar. Sollten wir diese zusammenfassen oder trennen? Was machen wir mit den Wagen aus der Reichsbahnzeit oder den Länderbahnen? B4üe ist nicht sehr eindeutig. Das könnte u.a. ein B4üe 05 (Baden), B4üwe 22/53 (Hechtwagen), B4üwe 23 (polnischer Hecht), B4üe 28 (Gruppe 28), B4üwe 36/51 (Gruppe) oder B4üw 38 (Gruppe 39, Schürzenwagen) sein. Sollen wir hier differenzieren oder zusammenwerfen?

5 Mein Vorschlag

Für die Epoche III würde ich eine Gruppierung nach Verwendungsgruppen vorschlagen. Hier werden einigermaßen gleiche Wagen zusammengefasst. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Verwendungsgruppe

Für die Epochen IV und später sehe ich folgende Alternativen.

1. Nach einer groben Einteilung entsprechend bekannter Benennungen. Dieses könnten sein: Altbauschnellzugwagen, Schürzenwagen, Altbaueilzugwagen, Umbauwagen, Doppelstockwagen, Mitteleinstiegswagen, UIC X- Sitzwagen, TEE- und IC-Wagen, Eurofimawagen, Silberlinge, Speisewagen (mit Barwagen und Aussichtswagen), Schlafwagen, Liegewagen, Gepäck- und Halbgepäckwagen mit Autotransportwagen, Salon- und Gesellschaftswagen, S-Bahnwagen sowie Schmalspurwagen.
2. Eine Einteilung nach DB-Bauartnummer (Gattungsnummer) und bei Uneindeutigkeiten nach UIC Nummer (Ziffern 5, 6 und eventuell 7, 8). Hier würde ich vorschlagen, dass wir gleiche Typen wenn möglich zusammennehmen, z.B. den BM 234 und Bm 235. Beide haben ja die gleichen Ziffern der UIC Nummer (Ziffern 5, 6).
3. Eine Orientierung nach UIC-Bauart-Bezeichnung wäre auch noch möglich. Diese ist aber genauso uneindeutig wie die 1. Option. Nur finde ich es persönlich einfacher den Namen "Silberlinge" zu lesen als denn Bnb, Bn(b) und Bn(z)b.
4. Eine Kombination aus 1. und dann noch die Nennung der UIC-Bauart-Bezeichnung. Das wäre dann so was wie TEE- und IC-Wagen (Avmh(z), Apmh(z), Avmz, Apmz) oder für die DR Rekowagen zweiachsig und dreiachsig (Bage, Baage, Bagtre, Dage und Post a).

Meine bevorzugte Lösung wären die letzte Option oder die zweite Option. Was meint Ihr dazu?

-- Andreas

Dein Lösungsansatz (Benennung + UIC-Bauart-Bezeichnung bzw. Gattungsbezeichnung) gefällt mir, da sie am ehesten sowohl dem Laien als auch Kenner gerecht wird. Zumal man wenn es bei einer Bezeichnung zu viel wird ja beliebig nach den Bauarten splitten kann. --Martin 10:20, 19. Apr 2010 (CEST)

Solange die Bauart-Bezeichungen wenigstens in Klammern mitangegeben werden kann ich mit der Option 4 leben --Siggi 20:46, 20. Apr 2010 (CEST)

Triebfahrzeuge

Die 4. Einteilung des Abschnittes Rollmaterial trägt den Namen Triebfahrzeuge. Triebfahrzeuge sind Lokomotiven, Triebwagen und eben auch Bahndienstfahrzeuge. In der 4. Einteilung findet man Triebwagen, die zwar Triebfahrzeuge sind, aber die Eindeutigkeit ist meiner Meinung nach besser gegeben, wenn diese Überschrift zu Triebwagen umbenannt wird, da auch andere Unterkapitel, wie z.B. Dampflokomotiven, Diesellokomotiven, Elektrolokomotiven zu den Triebfahrzeugen zählen.--stefmi 18:23, 22. Apr 2010 (CEST)

Da hast du recht, Triebwagen ist die korrekte Überschrift, schon geändert. (Das hättest du aber auch schon bei der Diskussion der Bauarten anmerken können ...) --Martin 12:02, 23. Apr 2010 (CEST)