Benutzer Diskussion:CoCo11417

Aus Modellbau-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Unterstützung beim Ergänzen weiterer Bilder

Hi, habe gerade unter Modellbau-Wiki:Urheberrechte alle aktuellen Freigaben mit Vorschlägen für den Copyright-Vermerk hinterlegt. Leider musste ich heute viele Bilder (keine von Dir) wegen fehlender Quellenangabe löschen. Damit wir künftig wenigen doppelt überflüssige Arbeit unter den Autoren haben, habe ich unter Modellbau-Wiki:Aktuelle_Ereignisse einen Aufruf zur Unterstützung beim erlaubten Bilder-runterladen eingestellt. Dies für Dich zur Info, da Du ja auch viel im Wiki unterwegs bist und ggf. neue übereifrige Autoren auf die Spur bringen kannst. Ich schreibe weitere Hersteller an, um die Erlaubnis auszuweiten. Falls Du diesbezüglich Wünsche hast, gib mir Bescheid. Gruss & Guten Rutsch, Andreas aggi (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2016 (CET)


Kurze Info

Hi, Das Bild von GeGe Gummiantrieb ist jetzt eingebunden. Gruss Andreas

Hallo Andreas, danke für das Bild ;-) --CoCo11417 (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste

Hallo CoCo11417,

<offtopic>ist damit eine französische Elok gemeint?</offtopic> Ich habe gesehen, dass Du Dir wichtige Dinge auf Deiner Benutzerseite als "externen weblink" merkst. Die Mediawiki-Software bietet da ein paar Vereinfachungen, zum einen reicht es, [[Märklin]] zu schreiben. Außerdem gibt es noch die oben schon erwähnte Spezial:Beobachtungsliste, auf der automatisch alle Änderungen an Seiten aufgeführt werden, die Du beobachtest. Gruß a×pdeHallo! 17:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise! --CoCo11417 (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2014 (CEST)
Gern geschehen :)
Zu Märklin nochmal, bitte meine reverts nicht persönlich nehmen. Der von Seiten des Urheberrechts richtige Weg ist die Weiterleitung Märklin zu löschen und dann die Seite Märklin GmbH nach Märklin zu verschieben. Daher auch meine Eintragung als Kategorie:Löschkandidat. Gruß a×pdeHallo! 18:27, 15. Okt. 2014 (CEST)
Axpde, Du bist hier auf dem Modellbau-Wiki und ich brache Deine Belehrungen die auf dem Wikipedia gelten hier nicht wirklich. Ja? Hier wird alles ein bisschen moderater gesehen und nicht so selbstherrlich wie im "grössten Plagiat der Weltgeschichte".--CoCo11417 (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2014 (CEST)

Länge von m-Wagen

Hallo CoCo11417,

die Modelle der m-Wagen haben vier gängige Längen: 24 cm (Blechwagen), 26,4 cm (1:100), 28,2 cm (1:93,5) oder 30,3 cm (1:87). Ich denke, das sollte mit in die Tabellen eingebaut werden. Wo wäre der richtige Ort, mal darüber nachzudenken? Gruß a×pdeHallo! 21:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt noch weitere Längen für "m"-Wagen im Original. Hier eine Beschreibung für das Nebengattungszeichen "m": Fernverkehrswagen mit einer Länge von mehr als 24,5m; mit 10 A-, 12 B-, 5 A- (bei AB), 6 B- (bei BD) Abteilen (UIC-X-Typ), falls nicht in Verbindung mit p, o, v; Gummiwulstübergängen, elektrischer Heizung und Heizleitung
Man könnte natürlich auch sagen, dass es keine "m"-Wagen als eigene Gruppe gibt, sondern, dass das "m" eben nur ein Nebengattungszeichen ist ...
Andreas 21:46, 20. Okt 2014 (CEST)
Bitte diese Diskussion hier: N-Wagen der Deutschen Bundesbahn (DB) führen. Meines Erachtens gibt es genügend Artikel im Wikipedia die weiterentwickelt werden können ohne dass ich mich hier gross an Diskussionen beteiligen muss. Ich mache dies ehrlich gesagt nicht so gerne, vor allem wenn die Diskussion allenfalls nicht zielführend ist.
Denkt daran, das eine allfällige Tabelle auch für Laien lesbar und für wenig geübte Nutzer gestaltbar sein muss. Vielen Modelleisenbahnern ist der Längenmassstab ihrer Wagen gar nicht bekannt und er ist ihnen auch Wurst. Hauptsache der Wagen gefällt Ihnen. --CoCo11417 (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

To-do-Liste

In der Kategorie:Bild Modelleisenbahn Modell sind nur noch zwei nicht einzuordnende Bilder, dafür etliche neue Kategorien. Sind doch so in Ordnung, oder? Gruß a×pdeHallo! 14:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

In der Kategorie:Bild Modelleisenbahn Katalog sind jetzt noch 4132 Bilder, dazu drei neue Kategorien:

So genug für heute ;-) a×pdeHallo! 16:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! Es gibt meines Erachtens sehr viel zu tun im Modellbau-Wiki ohne im geringsten Masse einander in die Quere zu kommen. Die Monsterkategorien fallen darunter. Zudem wäre es klug für jede Fahrzeugbeschreibung eine Zusammenfassung zu haben. Das Modellbau-Wiki lässt hier im Sinne von redaktioneller Arbeit viel mehr zu als das Wikipedia. Vergleiche einmal Beispielsweise DB-Baureihe E 41 auf dem Modellbau-Wiki und DB-Baureihe E 41 auf dem Deutschsprachigen Wikipedia. Das Deutschsprachige Wikipedia ist gut für eine puritanische Detailbeschreibung. Dem Durchschnittsmodellbauer (Modelleisenbahner) wäre aber sicherlich eine Zusammenfassung im Sinne einer A4 Seite Text dienlicher, ohne gleich auf das Deutschsprachige Wikipedia wechseln zu müssen. Da selbst minimale Modellbau-Hinweise im Deutschsprachigen Wikipedia nicht geduldet werden, macht es Beispielsweise auch Sinne eine weiteren A4 Seite Text Beispielsweise bezüglich einer Auswahl von zeitgenössischen und aktuellen Zugsbildungen wiederzugeben...--CoCo11417 (Diskussion) 19:47, 26. Okt. 2014 (CET)
Wir sind nur ein paar Leute, da sollten wir uns kaum in die Quere kommen. Und selbst wenn, dann können wir das sicherlich kurz und unbürokratisch regeln ;-)
Ich habe teilweise die Texte mit Hilfe wikipedia erweitert, soweit es um verschiedene Varianten der Vorbilder ging (abgesehen von internen technischen Unterschieden). Ich für meinen Teil als Sammler möchte halt gerne Wissen, welche Versionen ich schon habe und welche ich ggfs. "unbedingt" noch brauche. Und Du hast natürlich recht, ein "Fahrer" möchte gerne wissen, welche Kombinationen möglichst vorbildgerecht sind! Mit beiden Anliegen beißt man im dewiki auf Granit :(
A propos "Deutschsprachige Wikipedia": An etlichen Stellen steht bei wikilinks "zur deutschen Wikipedia". Das werden unsere Sprachgenossen in Österreich, der Schweiz, Belgien und sonstwo sicherlich nicht gerne lesen ... ;-) Gruß a×pdeHallo! 22:07, 26. Okt. 2014 (CET)

Es gibt derzeit noch gut 1600 Spezial:Nicht kategorisierte Dateien – es waren mal ca. 1000 mehr, ich hoffe ich habe die einigermaßen vernünftig kategorisiert ... ok, von Kategorie:Bild Vermischtes mal abgesehen, da is' mir nix mehr eingefallen. Die noch übrigen Dateien sind soweit ich das gesehen habe nur noch Modelleisenbahnen. Gruß a×pdeHallo! 03:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Einladung zur Diskussion

Hallo CoCo11417, bitte äußere Deine Meinung zu Vorlage Diskussion:Modell Tabellenkopf#Einheitlicher Tabellenkopf, vielen Dank! Gruß a×pdeHallo! 09:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Datei:Hbillns 303 DB 247 4397-5 Kleinbahn 3159.jpg

Ist die Lok wirklich von Klein Modellbahn oder doch von Kleinbahn? Ok, groß ist der Unterschied nicht, zumal erstere als Abspaltung von zweiterer entstand. Gruß a×pdeHallo! 16:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Zentrale Diskussionsseite

Von Aggi angelegt unter Diskussion:Styleguide Modellbau-Wiki. Bitte sage dort Deine Meinung zu Kategorien, danke! Gruß a×pdeHallo! 20:23, 3. Nov. 2014 (CET)

Lenz Elektronik

Auf der Webseite von Lenz Eletronik werden unter http://www.lenz-elektronik.de/modellplus.php Modelle der Baugröße H0 angeboten, verbunden mit der Aussage "Modell plus ist die Bezeichnung für die Modellreihe der Baugröße H0 aus dem Hause Lenz Elektronik GmbH." Was ist daran nicht korrekt? --Martin (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Bitte beachte die folgenden Links: http://www.modellbau-wiki.de/wiki/Lenz_Elektronik, http://www.modellbau-wiki.de/w/index.php?title=Lenz_Elektronik&action=history und http://www.modellbau-wiki.de/wiki/Diskussion:Lenz_Elektronik (Diskussion).--CoCo11417 (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Frateschi

Du hast zu deiner letzten Änderung im Artikel Frateschi folgendes kommentiert "Dampflokomotiven - Diesellokomotiven - Elektrolokomotiven - Treibwagen und Triebzüge. Reihenfolge. Bekannt ist Frateschi vorweigend durch Diesellokomotiven". Es war und ist hier in dem Wiki aber üblich und weitaus sinnvoller gleichartige Artikel (also in diesem Fall alle Herstellerartikel) möglichst homogen zu gestalten und da gehört auch dazu die Auflistungen in der gleichen Reihenfolge zu schreiben! Bitte mache deine Änderungen diesbezüglich wieder rückgängig. --Martin (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Frateschi Bilder

Hi,

anbei die Bilder zu Frateschi. Da ich nicht genau weiß, wozu Du die haben willst, hänge ich Sie erstmal hier rein. Gruss Andreas aggi (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Innenansicht einer Frateschi Diesellokomotive mit Mittelmotor und Kardanwelle
Innenansicht einer Frateschi Diesellokomotive mit Mittelmotor und Kardanwelle
Innenansicht einer Frateschi Diesellokomotive mit Mittelmotor und Kardanwelle
habe mir erlaubt die Bilder in eine Tabelle zu gruppieren, damit sie nicht in die nachfolgenden Beitrage überhängen. Blechbahner (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Herzlichen Dank für die Bilder. Werde die Bilder in den nächsten Tagen an geeigneten Orten einfügen. --CoCo11417 (Diskussion) 12:31, 24. Feb. 2015 (CET)

GS und DC

Interessantes Bild zum Thema. Aufschrift einer Lima Verpackung die ich (CoCo11417) bereits im Februar 2015 in Norddeutschland fotografiert habe.

Hi, Du hast gerade bei der SBB Ee 3/3 die Strombezeichnung von GS auf 2-L DC geändert und das entsprechend kommentiert. Wir haben aktuell ca. 800 Lokomotivartikel im Katalog, die alle irgendswo GS und WS enthalten. Willst Du die jetzt alle ändern?? Wenn nicht, was ist an der 3/3 so Besonderes? Gruss Andreas aggi (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2015 (CET)

2-L DC ist ein absolut unlogischer Konstrukt, zumal DC in einer deutschsprachigen Wiki wirklich fehl am Platz ist! --Martin (Diskussion) 16:24, 3. Mär. 2015 (CET)
Hallo CoCo11417, habe gerade gesehen, daß du auf der Seite SBB RBDe 4/4 'GS' in '2-L DC und 3-L AC' geändert hast. Und dann habe ich die Kommentare (s.o.) von Martin und Andreas gelesen. Ich kann dem Gesagten nur beipflichten, es sind auf hunderten von Seiten GS und WS als Bezeichner verwendet worden, was sprachlich im deutschen Sprachraum (inkl. Österreich, Schweiz, Lichtenstein, Luxenburg) auch decodierbar ist. Ich bin sehr für eine genaue Bezeichnung, noch wichtiger aber erscheint mir eine einheitliche Darstellung mit hohem Wiedererkennungswert, sobald man sich einmal mit der Darstellung bekannt gemacht hat. Daher finde ich deine Modifikation nicht hilfreich. Grüße Matthias Blechbahner (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2015 (CET)
Hallo Leute. Ich möchte jetzt hier nicht streiten, sondern nur feststellen. Martin, DCC ist eine Abkürzung, die auf englischer Sprache basiert, genau so wie DC und AC.. Und für DCC gibt es keine deutsche Übersetzung. In der Elektrotechnik werden auch die Kürzel DC und AC benutzt, und nicht GS und WS.. Auch wenn wir hier diese Loks nur kaum eintragen werden, es gibt auch '3-L DC' (Trix Express). Also wäre im Prinzip die Bezeichnung '3-L AC' genauer als WS.. Mir persönlich ist es egal ob jetzt GS oder DC da steht. Mit freundliche Grüssen Guy71 19:04, 04.01.2016
Symbol DC Zweileiter-Gleichstrom-Gleissystem nach NEM 006.png
Hallo Guy71. Manchmal braucht es etwas Geduld bis zur richtigen Antwort. Beiliegend schon einmal das Symbole zum Thema. Diese Symbole habe nicht ich erfunden. Ich glaube nicht, dass wir umgehend nun eine Aktion zum Tausch der Abkürzung GS (Güterschuppen, O.K. in diesem Falle Gleichstrom) gegen DC (Gleichstrom) starten müssen. Aber es wäre klug wenn wir zumindest Mittelfristig dies bei entsprechenden Nachträgen berücksichtigen würden. Weitere Informatinen zum Thema folgen. --CoCo11417 (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Katalog

Hallo CoCo11417, wollte gerade das Bild [[Datei:23 002 MMC230022.jpg|300px]] in die entsprechende Kategorie zuordnen und dazu den Baustein

[[Kategorie:Bild MMC Modelleisenbahn Katalog]]
verwenden, analog zu anderen, in meiner Vorlagenliste gespeicherten.

Diese Kategorie ist aber bislang nicht definiert. Nach kurzer Suche sehe ich, daß der Firmenname ausgeschrieben werden soll, also wieder mit Vorlage ein neuer Versuch mit

[[Kategorie:Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Modelleisenbahn Katalog]]
.

Auch diese Kategorie ist nicht definiert. Definiert ist [[Kategorie:Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Katalog]], also ohne den Begriff Modelleisenbahn. Dies ist die eine von zwei Kategorie unter [[Kategorie:Bild Modelleisenbahn Katalog]], die ohne den Begriff definiert ist (Die andere ist Kategorie:Bild_Kleinbahn_Katalog, gegenwärtig ohne Einträge). Meine Frage dazu: ist das so beabsichtigt und wenn weshalb?

Anders gefragt was spricht gegen die konsistente Definition

[[Kategorie:Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Modelleisenbahn Katalog]]
?

Grüße, Matthias Blechbahner (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke für deine Nachfrage und natürlich auch deine Mitarbeit. Es gibt viel zu tun im Modellbau-Wiki. Da steckt doch einiges an Potential zur Weiterentwicklung. Gute Frage warum ich damals die Kataloge so eröffnet habe. Wahrscheinlich damit nicht allzu viel die Wörter Modelleisenbahn, Modellbahn oder Bahn im Begriff vorkommen. Wenn immer möglich, würde ich auch der Verständlichkeit durch Dritte auf Abkürzungen verzichten. Könnte mir aber, auf die Schnelle, wenn ich so die Katalogbezeichnungen anschaue Heute die Begriffe Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Modelleisenbahn Katalog und Bild Kleinbahn Modelleisenbahn Katalog schon anstelle der bestehenden Begriffe vorstellen. Schreib mir wenn es für mich allenfalls was zu tun gibt. Ein schönes Wochenende wünscht --CoCo11417 (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2015 (CET)
Hallo CoCo11417, dake für deine prompte Antwort. Ich plädiere dafür die schon von dir gewählte Definitionsstruktur konsequent durchzuhalten und entsprechend
[[Kategorie:Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Katalog]]

in

[[Kategorie:Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Modelleisenbahn Katalog]]
umzunennen und entsprechend
[[Kategorie:Bild Kleinbahn Katalog]]

in

[[Kategorie:Bild Kleinbahn Modelleisenbahn Katalog]]
umzunennen.

Wenn du die Kategorien entsprechend änderst können wir die nächsten Tage gemeinsam die entsprechend verweisten Bilder den korrekten, neuen Kategorien zuordnen.

Weiterhin möchte ich vorschlagen auf der übergeordneten Kategorieseite [[Kategorie:Bild Modelleisenbahn Katalog]] eine entsprechende Empfehlung/Vorgabe zu formulieren: 'Unterkateogiren, die dieser Kategorie hinzugefügt werden, sollen immer die Struktur Bild <Hersteller> Modelleisenbahn Katalog verwenden.' Oder ein entsprechender derart intendierter, freundlicher Passus.

Grüße Matthias Blechbahner (Diskussion) 23:41, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo Matthias, werden wir gemäss deinem Vorschlag machen! Aber ob es die nächsten Tage reicht weis ich nicht. Aber sicher Anfangs April 2015. Freundliche Grüsse, --CoCo11417 (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2015 (CET)
To do Liste CoCo11417:
* Mo 23.03.15: Kategorie Bild Kleinbahn Modelleisenbahn Katalog erstellt. Kategorie Bild Kleinbahn Katalog kann gelöscht werden.
* Di 24.03.15: Bild Modellbahnmanufaktur Crottendorf Modelleisenbahn Katalog erstellt. Katalog Bild MMC Modelleisenbahn Katalog ist nicht mehr notwendig.
* Do 02.04.15: Bild Klein Modellbahn Katalog ist nicht mehr notwendig und kann, da keine Bilder auch gelöscht werden.
* Fr 24.04.15: Bild Kleinbahn Modell ist nicht mehr notwendig und kann nun, da keine Bilder auch gelöscht werden.
* Fr 08.05.15: Bild Klein Modellbahn Modell ist nicht notwendig und kann nun, da keine Bilder auch gelöscht werden.
Hallo CoCo11417, freut mich, daß wir eine gemeinesame Vorgehensweise finden konnten. Sobald die Kategorien geändert sind beteilige ich mich gerne an der Umkategorisierung der schon eingereihten Bilder. Grüße, Matthias Blechbahner (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2015 (CET)

doppelte Weiterleitung

Hallo CoCo11417, bin gerade dabei etwas aufzuräumen und habe mir die doppelten Weiterleitungen vorgenommen. Damit sind zweistufige Weiterleitungen gemein a la
Wagen amerikanischer Bauart -> Amerikanter Wagen (Schweiz) -> Amerikaner-Wagen (Schweiz)
Nenngrösse T -> Nenngröße T -> wikipedia:de:Nenngröße T

Habe diese ersetzt durch direkte Weiterleitung auf die Zielseite also
Wagen amerikanischer Bauart -> Amerikaner-Wagen (Schweiz)
Amerikanter Wagen (Schweiz) -> Amerikaner-Wagen (Schweiz)

Diese doppelte Weiterleitung ist u.U. das Resultat vom Verschieben von Seiten, wobei automatisch immer eine Weiterleitung vom alten Namen auf die neue Zielseite angelegt wird. Das zur Erläuterung warum ich einige deiner Weiterleitungen geändert habe. Grüße, Matthias Blechbahner (Diskussion) 17:34, 10. Apr. 2015 (CEST)

Reihenfolge

'nabend :-)

wie wäre denn folgende Reihenfolge:

  1. H0
  2. TT
  3. N
  4. Z
  5. 0
  6. I
  7. II

Von den "großen" Größen gibt's m.E. die wenigsten Modelle, noch weniger als Z ... Gruß a×pdeHallo! 17:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich habe schon gedacht, dass da jemand darauf SBB EW III, Version vom 23. November 2016, 11:20 Uhr reagiert. Die jetzige Reihenfolge befriedigt mich nicht, da sie den Markt meines Erachtens zu wenig berücksichtigt. Während bei HO die vielen Varianten wohl recherchierbar sind, ist dies bei den grossen Spurweiten, der vielen Kleinserien Hersteller und Modellbauer eine Sisyphusarbeit die wohl kaum vielen wirklich nützt.
Ich denke, die jetzt aktuelle Form
# II
# I
# 0
# H0
# TT
# N
# Z
kann in einer grösseren Anzahl der Fällen so stehen gelassen werden. In vielen Fällen wäre es aber besser die Spur H0, die wohl Weltweit, möglichwerweise abgesehen der USA und Japan am meisten Verbreitet ist, voranzustellen. Über meine Mutation bin ich nicht so glücklich, Deine scheint mir besser. Nur würde ich die Spur G (Nicht Spur I auch nicht Spur IIm..., sondern die Normalspur Gartenbahnmodelle wie sie Beispielsweise Piko herstellt, die vom Massstab her nicht den NEM oder NMRA Normen entsprechen) noch integrieren:
# H0 - Kleiner oder gleich der Nenngrösse H0 in absteigender Reihenfolge entsprechend dem Massstab
# TT
# N
# Z
# S - Grösser als Nenngrösse H0 in aufsteigender Reihenfolge entsprechend dem Massstab
# 0
# I
# G
# II
Die Tabellen würde ich nur führen falls auch Daten ausgefüllt sind. Sinngemäss könnten allenfalls die Liliputbahnspurweiten (Personen befördernden Gartenbahnen) hinten angefügt werden.--CoCo11417 (Diskussion) 12:28, 28. Nov. 2016 (CET)
Bin ich total mit einverstanden.
Bei der Gesamtstruktur habe ich aber noch einen Änderungswunsch. Nicht ohne Grund sind die weblinks bei wikipedia am Schluss jedes Artikels, so möchte ich es hier auch gerne machen, d.h. "Vorbild" - "Modell" - "weblinks/etc."
Was denkst Du? Gruß a×pdeHallo! 16:42, 5. Dez. 2016 (CET)
Hallo Axpde, Danke für Deine Gedanken. Da bin ich mir nicht so sicher. Werde mir die Sache aber einmal überlegen. Grundsätzlich ist es ja so, ich denke dies zumindest, dass das Modellbau-Wiki nicht einen Klon von Wikipedia werden möchte. Es macht darum schon Sinn zumindest bei den Artikeln der Modelleisenbahnmarken, Eisenbahngesellschaften und Fahrzeugen die Links nicht am Schluss sondern in der Mitte, oder schreiben wir besser im vorderen Teil einzufügen. Warum: Ich denke auf dem Modellbau-Wiki macht es Sinn eine Kurzbeschreibung am Anfang zu haben, dann die Links auf Wikipedia und andere verschiedentlich bessere Fan-Seiten und dann erst die meist lange Auflistung. Bei allen anderen Artikel ohne lange Listen am Schluss ist O.K.--CoCo11417 (Diskussion) 12:42, 6. Dez. 2016 (CET)